«Золотая Вышка»: достижения в преподавательской работе

Преподаватель кафедры экономической методологии Георгий Гловели стал победителем «Золотой Вышки» в номинации «Достижения в преподавательской деятельности». В интервью он рассказывает о забавных случаях на экзаменах и объясняет, почему экономическая история дает больше возможностей для преподавательской самореализации, чем история экономических учений.

— Георгий Джемалович, что для вас значит победа в «Золотой Вышке»?

— Здесь есть элемент приятной неожиданности, так как пик моей преподавательской деятельности пришелся на вторую половину 90-х годов, и мне кажется, что в большей степени эта награда за тот период. Тогда я активно преподавал экономическую историю, сейчас профиль моей преподавательской деятельности изменился — я преподаю историю экономических учений и историю предпринимательства. Эти изменения имели разные причины, в том числе личного характера. В целом, на мой взгляд, предмет «Экономическая история» дает больше возможностей для реализации себя в качестве преподавателя, чем курс «История экономических учений».

— Судя по вашим словам, вы преподаете в Высшей школе экономики практически с момента ее основания?

— Практически с самого начала, но все же не с первого, а со второго года существования Вышки. С некоторыми из основателей университета мы работали вместе в Институте экономики РАН, они знали меня и пригласили в новый, только что организованный, вуз преподавать экономическую историю. А год я потерял, потому что мне не хотелось преподавать историю, а хотелось что-то приближенное к современности — экономическую социологию, например. Но так сложилось, что я стал преподавать все же экономическую историю.

— Формальный повод выдвижения вашей кандидатуры на «Золотую Вышку» — вклад в подготовку студенческих команд ГУ-ВШЭ, выигравших в 2010 году московские межвузовские олимпиады по экономической истории и по истории экономических учений. Расскажите, пожалуйста, об этом.

— Действительно, в этом году наши студенты стали победителями московских межвузовских олимпиад по экономической истории и по истории экономических учений, и это очень приятно. Но, на мой взгляд, такого рода события не обходятся без фарта, а он — еще не повод говорить о достижениях в преподавательской деятельности. Думаю, что одна из студенческих побед была как раз результатом везения, а другая — подготовленности наших студентов благодаря сложной программе, внедренной кафедрой. Моя роль сводилась к тому, чтобы «угадать с составом», и это удалось. Своим же главным достижением я считаю то, что курс по экономической истории стал одним из самых любимых предметов первокурсников, он оставляет яркие впечатления на все последующие годы обучения. Иногда я встречаю на улице молодых людей, часто уже не узнавая их, которые говорят, что помнят мои лекции. Это, конечно, приятно.

— В чем секрет такой популярности, на ваш взгляд?

— На наших занятиях присутствовали мажорные моменты, связанные с тем, что можно назвать интерактивностью и игровой деятельностью, и одновременно требовались серьезные интеллектуальные усилия. Иногда это доставляло удовольствие обеим сторонам, хотя и заставляло напрягаться — знаменитые полуночные сидения, иногда — до утра, которые назывались апелляцией с целью улучшения оценки! Большинство студентов оценку улучшало, но я придерживался жесткого критерия: для того чтобы получить более высокую оценку, студент должен не просто что-то ответить, а ответить на относительно сложный вопрос или показать нетривиальные знания. И предоставление одного, второго, третьего, пятого шансов приводило к тому, что некоторые задерживались за полночь и до утра. Отсюда — звонки родителей, а потом анекдоты про «Гловели, метро, фонари» и обсуждение на форуме. Но говоря о второй половине 1990-х годов, хочу отметить не только высокий уровень знаний студентов, но и их способность уменьшать скепсис преподавателя. Я, например, был противником широкого использования эссе и рефератов в курсе экономической истории, поскольку появление Интернета привело к расширению возможностей что-то скачать, хотя и до этого существовала манера переписать откуда-то статью и подсунуть преподавателю. Но большинство письменных работ студентов тех лет оказались самостоятельными, многие — содержательными и довольно оригинальными. Некоторые студенческие работы даже дали импульс моей научно-популярной деятельности, поскольку в соавторстве со студентами на материалах их эссе я опубликовал несколько статей в «Школьном экономическом журнале» в 2000 году. Затем, вдохновленный, я написал для этого журнала две большие статьи «Часы Европы» и «Просторы для широкого почина» в рубрике «Занимательная экономическая история». Я отношу эти статьи к числу своих лучших публикаций. Потом на волне творческого подъема написал большую часть раздела «Экономика» в известной энциклопедии для детей издательства «Аванта+», и не оставляю надежды, что когда-нибудь этот задел будет использован для создания книги «Занимательная экономическая история», которую мне бы хотелось написать.

— Меня впечатлил рассказ о полночных бдениях: наверное, они надолго остались в памяти и у вас и у студентов…

— Могу рассказать о любопытном случае. Несколько хороших студентов, придя улучшать оценку, были поставлены мною перед условием, что они, как в игре «Что? Где? Когда?», должны ответить на вопрос за одну минуту и получить свои заслуженные пятерки, разумеется, в случае правильного ответа. Вопрос звучал так. Знаменитый американский бизнесмен, биржевой спекулянт Уильям Дюрант, основатель автомобильной компании «Дженерал Моторс», неожиданно для всех стал заниматься еще и производством холодильников. Когда его спросили, почему он это делает, он сказал, что автомобиль и холодильник имеют нечто общее. Я предложил студентам воспроизвести ответ бизнесмена, сказав, что он состоял из трех слов. Не за одну минуту, а за две один из студентов, Антон Шукайло, дал правильный ответ: автомобиль, так же как и холодильник, представляет собой ящик с мотором сзади. Правильный ответ Дюранта отличался лишь одним словом — «ящик с мотором внутри». В результате команда «невольных знатоков» одержала победу. Были, конечно, случаи и иного рода, когда студенты давали очень смешные ответы, в том числе и в контрольных работах. Например, «совнархозы — это люди, которых посылали на целину сажать кукурузу», или «на Русь призвали маньяров». Эх, если бы я не поленился и собрал бы эти перлы, то мог бы составить конкуренцию Михаилу Жванецкому!

Я чувствую себя в какой-то степени должником, потому что никак не могу закончить учебник по экономической истории. Но надеюсь сделать это в ближайшие месяцы, как раз сейчас активно над ним работаю. Так что присуждение награды довольно символично, и стимулирует на дальнейшие педагогические и научные подвиги.

— Сейчас вы преподаете только курс по истории экономических учений. В чем его специфика?

— История экономических учений — это история основных направлений экономической мысли, идей великих экономистов, иногда безотносительно к тому, что происходило в конкретном хозяйстве с точки зрения событий. Этот предмет задает определенный каркас экономического мировоззрения, информация усваивается сложнее, она серьезнее по своему характеру, чем в курсе экономической истории. И если экономическая история преподается только на факультете экономики, и в несколько своеобразной форме — на факультете менеджмента, то история экономических учений в значительно большем объеме присутствует на факультете экономики, а в последние годы она стала преподаваться еще на нескольких факультетах. И как раз преподавание истории экономических учений на факультетах мировой экономики, социологии, статистики легло, в основном, на меня. И я выполнил задачу, которую пока не выполнил по экономической истории: участвовал в создании коллективного учебника по истории экономических учений, который давно уже признан лучшим в стране, является хрестоматийным. А в этом году я закончил и скоро увижу тираж нового учебника по истории экономических учений, который целиком написан мною. Эта работа является необходимым дополнением к педагогической деятельности, она рассчитана на студентов, на совершенствование процесса преподавания, но также ее можно рассматривать и как работу ученого.

— Мы узнали о вашей преподавательской деятельности, расскажите, подробнее о ваших исследовательских планах?

— Мои коллеги на факультете, поздравляя меня с наградой, пожелали мне еще раз получить «Золотую Вышку», но уже за достижения в научной деятельности. Это едва ли произойдет скоро, но возможно, у меня появится шанс, если удастся реализовать в течение ближайших лет мои проекты по созданию новой истории российской экономической мысли. Данная научная сфера находится в сильном запустении, поскольку имеющиеся работы российских исследователей не отвечают высоким академическим критериям. Задел у меня довольно весомый — обе мои диссертации, и кандидатская, и докторская, были посвящены истории российской экономической мысли. Я вижу не только возможность создания новой концепции, но и возможность показать оригинальные идеи, которые содержатся в российском экономическом наследии в мировом контексте. Две крайние позиции, которые сейчас преобладают в литературе — это либо почти полное игнорирование российского экономического наследия, когда за эталон берется западная экономическая мысль, либо, что называется, варение в собственном соку и потуги на представление экономической мысли России как чего-то особенного и самобытного. На мой взгляд, плодотворна лишь третья линия. Российская экономическая мысль, несомненно, вторична по отношению к западной. Но, тем не менее, в силу своеобразия и творческого потенциала иногда она предлагала оригинальные решения тех проблем, которые западной экономической мыслью обойдены вниманием или не решены. Думаю, что реализация такого проекта могла бы стать научным достижением, достойным выдвижения на «Золотую Вышку».

Людмила Мезенцева, Новостная служба портала ГУ-ВШЭ